Postagens mais visitadas deste blog
Problema 15 - Lógica - Resolvido - 2011
15) Um julgamento envolveu três réus. Cada um dos três acusou um dos outros dois. Apenas um deles é culpado. O primeiro réu foi o único que disse a verdade. Se cada um deles (modificando sua acusação) tivesse acusado alguém diferente, mas não a si mesmo, o segundo réu teria sido o único a dizer a verdade. Conclui-se que: a) O primeiro réu é inocente e o segundo é culpado b) O primeiro réu é inocente e o terceiro é culpado c) O segundo réu é inocente e o primeiro é culpado d) O terceiro réu é inocente e o primeiro é culpado e) O terceiro réu é inocente e o segundo é culpado Solução: No primeiro caso, como cada um acusou um dos outros dois, e o primeiro foi o único que disse a verdade, concluímos que o primeiro é inocente. No segundo caso, concluímos analogamente que o segundo réu é inocente. Logo, o culpado é o terceiro réu. Opção correta: B
Problema 16 - Lógica - Resolvido - 2011
16) (FGV) – Os habitantes de certo país podem ser classificados em políticos e não-políticos. Todos os políticos sempre mentem e todos os não-políticos sempre falam a verdade. Um estrangeiro, em visita ao referido país, encontra-se com 3 nativos, I, II e III. Perguntando ao nativo I se ele é político, o estrangeiro recebe uma resposta que não consegue ouvir direito. O nativo II informa, então, que I negou ser um político. Mas o nativo III afirma que I é realmente um político. Quantos dos 3 nativos, são políticos? a) Zero b) Um c) Dois d) Três e) Quatro Solução Primeiramente observe que um político nunca fala que ele é político, e que um não político sempre responde que é não político. Logo, a resposta do primeiro nativo só pode ter sido não político. Como o segundo nativo informou que o primeiro nativo negou ser um político, então o segundo nativo disse a verdade, portanto, o segundo nativo é não político. Quanto ao ter
GALERA, quem vai fazer segunda fase da OAB e quer fazer TRF, enviem uma mensagem pra OAB e pra FGV mudar a data da segunda fase, quanto mais mensagens melhor. Eles disseram que seria na "data provável", portanto, é possível a mudança. Obrigado pela atenção.
ResponderExcluirconcurso SENADO: URGENTE - RECURSO ATÉ SEXTA FEIRA:
ResponderExcluirPROFESSOR, SOU SEU ALUNO NO LFG, ELES DERAM DUAS QUESTÕES NO MÍNIMO PASSÍVEIS DE ANULAÇÃO PARA CONSULTOR DO SENADO, AS QUAIS ENTREGO MINHA RAZÃO DE RECURSO AQUI AGORA PRO SENHOR ANALISAR. SE PRECISAR DA PROVA, MEU E MAIS É DPVELAS@GMAIL.COM.
AI VAI:
RECURSO QUESTÃO 42:
A ÚNICA FORMA DE SER CONSIDERADA FALSA A PROPOSIÇÃO SE “A” ENTÃO “B” É SE A ANTECEDENTE FOR VERDADEIRA E A CONSEQUENTE FOR FALSA.
ASSIM, VEJAMOS O QUE DISPÕE A ALTERNATIVA B:
- SE NÃO A, ENTÃO NÃO B.
- SE APÓS ½ NOITE, ENTÃO B.
LOGO: SE A, ENTÃO APÓS ½ NOITE.
PARA TODAS AS ASSERTIVAS ACIMA SEREM VERDADEIRAS, PARTE-SE DO PRINCÍPIO QUE O ANTECEDENTE NÃO PODE SER VERDADEIRO E O CONSEQUENTE NÃO PODE SER FALSO.
ASSIM, SE A SESSÃO APÓS A ½ NOITE FOR VERDADEIRA, A PODERÁ SER VERDADEIRA, TORNANDO A PREMISSA VERDADEIRA.
SE APÓS A ½ NOITE É VERDADEIRA, B NÃO PODE SER FALSO, SERÁ VERDADEIRO.
ASSIM, NÃO B SERÁ FALSO E NÃO A TAMBÉM SERÁ FALSO, TORNANDO A ALTERNATIVA DEDUTIVAMENTE LEGÍTIMA – TODAS AS PROPOSIÇÕES SÃO VERDADEIRAS.
CONCLUSÃO: ALTERNATIVA B CORRETA.
AGORA VEJAMOS A ALTERNATIVA DADA COMO CERTA (LETRA C):
- SE A, ENTÃO NÃO B.
- SE APÓS ½ NOITE, ENTÃO B.
LOGO, SE A, ENTÃO NÃO APÓS ½ NOITE.
PARA TODAS AS ALTERNATIVAS ACIMA SEREM VERDADEIRAS, A PROPOSIÇÃO APÓS A ½ NOITE DEVE SER FALSA.
SENDO FALSA, A EXPRESSÃO NÃO APÓS ½ NOITE SERÁ VERDADEIRA, PODENDO O A SER VERDADEIRO, TORNANDO A PREMISSA VERDADEIRA.
SE A É VERDADEIRO, NÃO B DEVE SER VERDADEIRO, TORNANDO O B FALSO.
SE B É FALSO, OBRIGATORIAMENTE A EXPRESSÃO APÓS A MEIA NOITE DEVE SER FALSA, TORNANDO A PREMISSA VERDADEIRA.
CONCLUSÃO: A ALTERNATIVA C TAMBÉM ESTÁ CORRETA, ASSIM COMO A ALTERNATIVA B, HAVENDO NO MÍNIMO, DUAS ALTERNATIVAS CORRETAS, O QUE É PASSÍVEL DE ANULAÇÃO DA QUESTÃO.
E A OUTRA QUESTÃO É:
QUESTÃO 46:
A ALTERNATIVA DADA COMO CERTA FOI A DE LETRA “D”, EM QUE “SE EXATAMENTE UM DELES MENTIU, ENTÃO EXTAMENTE DOIS DELES NÃO FARÃO PARTE DA COMISSÃO.”
COM ESTA ALTERNATIVA DADA COMO CERTA, PASSAMOS A ANALISAR AS FRASES DITAS PELOS SENADORES:
1. MARIA REFERE QUE SE JOÃO NÃO FIZER PARTE DA COMISSÃO, ENTÃO JOSÉ E ROSA NÃO FARÃO PARTE DA COMISSÃO.
CONCLUSÃO: POSSIBILIDADE DE 3 PESSOAS DOS 4 ENVOLVIDOS ESTAREM FORA DA COMISSÃO.
2. ROSA AFIRMA QUE “EXATAMENTE UM DE NÓS QUATRO NÃO FARÁ PARTE DA COMISSÃO.”
CONCLUSÃO: APENAS UM DOS QUATRO ESTÁ FORA DA COMISSÃO. SE ROSA ESTÁ MENTINDO, ENTÃO MAIS GENTE ESTARÁ FORA DA COMISSÃO, OU TODOS ESTÃO DENTRO DA COMISSÃO.
3. TOMANDO POR BASE A ALTERNATIVA “D” COMO VERDADEIRA, EM QUE HÁ APENAS UM MENTIROSO, PASSAMOS A PRESUMIR, COM CERTEZA, QUE APENAS ROSA MENTIU.
4. ASSIM, PARTE-SE DO PRINCÍPIO QUE JOÃO E JOSÉ SÃO OS PERTENCENTES À COMISSÃO, E QUE MARIA E ROSA ESTÃO FORA. ENTRETANTO, SE MARIA FALOU A VERDADE (POIS ROSA MENTIU – SÓ ELA MENTIU PELA ALTERNATIVA DADA COMO CORRETA), ISSO SIGNIFICA QUE A FRASE DE MARIA TAMBÉM NÃO É VERDADEIRA, POIS SE EU NEGÁ-LA, ISTO NÃO SIGNIFICA QUE NEM JOÃO OU NEM MARIA FAZEM PARTE DA COMISSÃO?
5. POIS BEM, EMBORA A ALTERNATIVA DADA COMO CERTA POSSUA UMA CERTA LÓGICA, MAS NÃO COM A CERTEZA ABSOLUTA QUE CONVENCEU O ORA RECORRENTE, O QUE SE CONCLUI, PRINCIPALMENTE, NESTE RECURSO É QUE NÃO HAVIA COMO TODOS OS SENADORES TEREM DITO A VERDADE, POIS PELO MENOS UM DELES ESTARÁ MENTINDO, SEMRPE, RAZÃO PELA QUAL A ALTERNATIVA “D” TAMBÉM É VERDADEIRA, HAVENDO, NO MÍNIMO DUAS ALTERNATIVAS CERTAS PARA QUESTÃO, RAZÃO PELA QUAL SE PEDE A ANULAÇÃO DA QUESTÃO OU, SUBSIDIARIAMENTE, A TROCA DO GABARITO PARA A LETRA “C”.
CONCLUSÃO FINAL DO RECURSO DESTA QUESTÃO 46: A BANCA EXAMINADORA TERÁ DE PROVAR QUE EXISTE A POSSIBILIDADE DE TODOS OS SENADORES ESTAREM FALANDO A VERDADE PARA AFASTAR A LETRA “C” COMO A ALTERNATIVA CORRETA.
MANDAREI A PROVA DO SENADO PRO SEU E MAIL...DEVE TER MAIS COISAS ERRADAS LÁ...NÃO ACREDITO QUE ZEREI A PROVA...SEI LÁ....
ABRAÇOS DOUGLAS
Se Julia mentir ou Paulo falar a verdade haverá luz acessa. Não há luz acessa, logo?
ResponderExcluirComo faço para resolver isto?? é questão de suficiente ou necessario?? Alguem pode me explicar o que é suficiente e necessario e como combino isto na lógica condicional E e no OU?
Abraço,
Andre